Что такое коллекторское агентство
Коллекторские агентства, в общем-то, существовали и ранее — еще в 90-х годах подобная деятельность являлась составной частью рэкета. Современные методы ведения бизнеса, к счастью, не приемлют столь жестоких мер воздействия на человека, как это было в те времена, поэтому сегодняшние «сборщики податей» приходят к вам в официальных костюмах с целой кипой документов.
Коллекторская деятельность основывается на возможности передачи права требования по долговому обязательству. Говоря простыми словами, человек или банк, которому вы должны деньги, может продать свое право их истребования третьему лицу. В качестве кредитора в данном случае может выступать практически любой субъект гражданского права, но зачастую именно банки оказываются неразрывно связанными с коллекторскими службами.
Как же зарабатывают такие организации? В первую очередь — за счет разницы стоимости продажи обязательства и его общей суммы. То есть банк, стараясь хоть как-то удовлетворить свои интересы, продает право истребования за меньшую сумму, чем ему фактически должен человек.
Но это не главная статья доходов таких компаний. Основным источником дохода являются выплаты по просроченному обязательству. При этом некоторые организации совершают и незаконные действия — увеличивают и видоизменяют процентные ставки существующего договора, хотя по нормам ГК (гл. 24, 43, 51)коллекторская служба имеет право предъявлять вам свои требования лишь в рамках существующих договоров и обязательств. Изменение этих соглашений в одностороннем порядке невозможно.
Правовой статус коллекторской службы
До июля 2016 года работа коллекторов не была регламентирована на законодательном уровне. Однако 03.07.2016 подписан и сразу же вступил в силу закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» № 230-ФЗ, устранивший этот правовой пробел.
| Скачать форму договора |
Теперь все коллекторские службы должны пройти регистрацию в специализированном реестре — это обязательное условие, без соблюдения которого подобные организации не вправе заниматься досудебным взысканием долгов ни по договору передачи права требования , ни в качестве агентов .
До появления закона, регулирующего деятельность коллекторов, его функции выполняли решения высших судов. Первое разъяснение такого рода дал президиум Высшего арбитражного суда (далее — ВАС) в 2007 году — в письме № 120, в котором говорится, что передача обязательств юридическому лицу, не имеющему лицензии, не противоречит действующему законодательству. Эта позиция была подтверждена в 2011 году в письме № 146.
В противовес таким решениям ВАС выступил Роспотребнадзор, который в 2011 году прокомментировал письмо № 146. Служба указывает на то, что банки не имеют оснований для передачи права уступки без согласия должника, если агентом выступает небанковская организация. Это вытекает из того, что по закону для должника имеет существенное значение личность кредитора и его статус, который подтверждается лицензиями. Ведь человек рассчитывает таким образом, что его финансовое будущее находится в надежных руках профессионалов, а не сотрудников непонятной «шарашкиной конторы».
Также выразил свое мнение и Верховный Суд, который в постановлении пленума (№ 17) в 2012 году указал, что в отношении кредитных договоров и физических лиц запрещена передача права требования погашения обязательств.
Как работают коллекторы — основные методы давления на должника
Существует 3 типа взаимодействия с должником:
- Мягкое.
- Жесткое.
- Правовое (судебное).
В первом случае под удар попадают каналы дистанционной связи. На человека обрушиваются горы сообщений и звонков с просьбами или требованиями уладить ситуацию бесконфликтно.
Не знаете свои права?
Далее, если ситуация не разрешилась, коллекторы переходят ко второму этапу, принимая более жесткие меры. Они могут прибегнуть к личным встречам, приходя к человеку домой, на работу, на учебу и т. д. При этом происходит разъяснительная беседа, целью которой является напоминание о существующих долгах и необходимости их выплаты.
ВАЖНО! Коллекторы делают ставку на психологическое давление при проведении подобных мероприятий. Человек в таком случае может чувствовать себя загнанным в угол и вынужденным погасить долги.
Если и это не помогло, подобные организации приступают к третьей стадии, подразумевающей судебное разбирательство. Должник вынужден тратить дополнительные средства, нанимая защитника, да и времени рассмотрение дел занимает немало.
ВАЖНО ! Применение указанных методов было возможно до 03.07.2016, тогда как новый закон четко регламентирует процедуру взаимодействия коллектора и должника. В частности, допускается не более 2 телефонных разговоров и не более 1 личной встречи в неделю. При этом все звонки должны осуществляться строго в период с 8 до 22 часов в будни и с 9 до 20 часов в выходные дни.
Кроме того, для общения с родственниками и коллегами должника теперь нужно согласие последнего — в противном случае действия коллекторов будут признаны неправомерными.
Как противостоять коллекторам
Самый простой способ избавить себя от общения с коллекторамии — отказаться от него. Теперь у должника есть такое право, и он может реализовать его, составив отказ в письменной форме и заверив его у нотариуса. С момента передачи документа в коллекторскую службу ее представители обязаны воздержаться от любых способов взаимодействия с заемщиком.
Если взыскатели всё же продолжают изводить должника звонками или личными встречами за пределами установленных законом нормативов, есть 2 метода противодействия:
- обратиться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях коллекторов;
- самому подать иск в суд.
При выборе 2-го варианта необходимо требовать у судьи ограничения таких действий со стороны представителей агентства, как постоянные звонки, сообщения, личные контакты — это может быть расценено как оказание психологического воздействия на вас. Излагая свои требования, стоит опираться на закон № 230-ФЗ, запрещающий применение психического и физического давления, а также на перечисленные в статье разъяснения Верховного суда РФ и Роспотребнадзора в той части, где указывается на невозможность передачи права требования небанковской организации.
Профессиональнаяколлекторская службавсегда старается действовать на грани закона, не нарушая норм права об оказании давления на должника, но существуют и организации, которые не чураются использовать методы, выходящие за рамки дозволенного. Если вы открыли судебное производство, целью которого является признание требований коллекторов незаконными, то их деятельность до момента оглашения решения вполне подпадает под статью 163 УК РФ (вымогательство). При этом мерами психического воздействия выступают звонки и преследование по месту работы и жительства.
ВАЖНО! Решение суда будет зависеть от избранных коллекторами методов взаимодействия и правомерности их требований. Если вы, и правда, имеете задолженности и представители агентства были с вами чрезвычайно милы и обходительны, суд может склониться в пользу требований агента. В судебном процессе стоит настаивать на невозможности передачи подобного комплекса прав небанковским организациям, но в итоге всё будет зависеть от судьи и трактовки им существующих норм.
Вопрос юристу:
Может ли банк не сообщать заемщику о переуступке прав требования другой кредитной организации? Может ли право требования быть передано лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности?
Ответ юриста на вопрос:
Может. В этом случае, если Вы произведете оплату долга этому банку, это будут проблемы банка, а не Ваши.
По второму вопросу — может, если это было оговорено при заключении кредитного договора.
———————————————————————
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Нет, сообщить обязан (Статья 385. Доказательства прав нового кредитора.
1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.). Теоретически так происходит при передаче дел коллекторным фирмам.
———————————————————————
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
обязан вас уведомить
———————————————————————
Имеет ли ОАО Первое коллекторское бюро лицензию на осуществление банковской деятельности???На сколько я слышал, договор…
Вопрос юристу:
Имеет ли ОАО Первое коллекторское бюро лицензию на осуществление банковской деятельности???На сколько я слышал,договор уступки прав требования банком может заключаться только с той организацией,которая имеет такую лицензию…
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
нет, такой договор может быть заключен с любым лицом (юридическим, физическим либо ИП)
———————————————————————
Может ли организация (ОАО), не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности, выдавать кредит под залог…
Вопрос юристу:
Может ли организация (ОАО), не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности, выдавать кредит под залог недвижимого имущества?
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Здравствуйте! Организация (любая, не только ОАО), не имеющая лицензии на осуществление банковской операции не имеет право выдавать кредит. Можно оформить взаимоотношения договором займа .
———————————————————————
Обязано ли коллекторское бюро иметь лицензию на осуществление банковской деятельности?…
Вопрос юристу:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, имеет ли право банк продавать кредитный договор (агентский договор, договор цессии) коллекторскому бюро без моего согласия? Обязано ли коллекторское бюро иметь лицензию на осуществление банковской деятельности? Спасибо!
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Да, имеет право.
———————————————————————
Может ли банк передать долг по кредиту организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности…
Вопрос юристу:
Добрый день.Может ли банк передать долг по кредиту организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Может, если это оговорено кредитным договором
———————————————————————
Какую еще нужно найти информацию, чтобы банк лишился лицензии на право осуществления банковской деятельности?…
Вопрос юристу:
Есть ли лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО Первое коллекторское бюро
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Нет лицензии и быть не должно, это же не кредитная организация.
———————————————————————
Ответ юриста на вопрос:
лицензия на осуществление банковских операций
Здравствуйте! нет лицензии у ОАО Первое коллекторское бюро
———————————————————————
У банка, в котором я брал кредит, отозвали лицензию. По договору, мне в течении месяца должны были предоставить информацию… Вопрос юристу: У банка, в котором я брал кредит, отозвали лицензию…
Имела ли в данном случае место деятельность, связанная с правовым регулированием общественных отношений?… Вопрос юристу: Директор ООО «Янтарь» Маклаковский издал приказ, в котором установил:…
Есть ли риск переквалификации деятельности арендодателя полностью в ОСН как сдачу в аренду помещения под магазин?… Вопрос юристу: Арендодатель уплачивает ЕНВД по предоставлению в аренду торг…
И ещё — какой орган власти осуществляет надзор за деятельностью страховых компаний?… Вопрос юристу: Жена получила 2 группу инвалидности страховая компания запросила кучу всякого рода докуме…
Как оплатить кредит банку с отозванной лицензией, дважды деньги были возвращены…. Вопрос юристу: Как оплатить кредит банку с отозванной лицензией , дважды деньги были возвращены. Какие послед…
На данный момент в России продолжается наблюдавшийся в последние годы рост объемов кредитования населения. По данным Банка России, с начала 2013 года он составил 21,5%. Одновременно за этот период увеличилась и доля просроченной задолженности в общем объеме кредитов, предоставленных физическим лицам – с 4 до 4,5% . В связи с этим все большую актуальность приобретают коллекторские агентства – коммерческие организации, специализирующиеся на взыскании долгов.
Как отмечает Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян , в 2012 году банки реализовали через коллекторские агентства примерно 45% просроченной задолженности граждан. Согласно его оценке, по итогам 2013 года доля продаж коллекторам также выйдет на уровень 40-45%. При этом наиболее часто банки уступают коллекторам задолженность по необеспеченным потребительским кредитам, поскольку величина каждого из них невелика относительно издержек на самостоятельное или судебное взыскание.
Тем не менее, если на Западе деятельность таких компаний имеет давнюю историю и достаточно хорошо урегулирована (например, в США с 1978 года действует Закон "О добросовестной практике взимания долгов" (The Fair Debt Collection Practice Act), то в России она пока не имеет надлежащей правовой основы. Результатом этого являются систематические жалобы граждан на действия коллекторских агентств в контролирующие и надзорные органы, противоречивая судебная практика и, наконец, недовольство самих коллекторов сложившимся в обществе негативным представлением о них.
Главная проблема заключается в том, что все участники соответствующих правоотношений вынуждены руководствоваться крайне разрозненными положениями гражданского и банковского законодательства, нормами в области защиты прав потребителей, которые изначально принимались без учета данного рынка услуг и не позволяют сегодня однозначно и комплексно его регулировать.
Наибольшую известность коллекторские агентства получили в связи со своей деятельностью по взысканию задолженности по кредитам. Однако стоит отметить, что они также занимаются долгами по ЖКХ, телекоммуникационным услугам, проверкой залогового имущества, долговым консалтингом. Также существует отдельное направление – корпоративные коллекторы, которые специализируются на долгах организаций.
Простая теория
В рамках деятельности, направленной на взыскание задолженности, коллекторские агентства и банки прямо или косвенно руководствуются положениями таких нормативных актов как: ; Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ (далее – закон о персональных данных); Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I (далее – закон о банковской деятельности); Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – закон о защите прав потребителей), Федеральный от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ ; Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ , Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве). Ответственность данные компании и их должностные лица несут в соответствии с и .
Стоит иметь в виду, что коллекторские агентства – это коммерческие организации с общей правоспособностью, не обладающие каким-либо особым правовым статусом или властными полномочиями. Сама по себе деятельность коллекторов не лицензируется, данные компании не аккредитуются, а их услуги не стандартизируются. Инструменты разрешения споров и конфликтных ситуаций для коллекторов такие же, как и для других граждан и организаций: суды, правоохранительные органы, претензионная работа и переговоры.
Цитата
Павел Михмель , Генеральный директор ОАО "Первое Коллекторское Бюро" "По нашим оценкам объем продаж банками долгов коллекторам в 2013 году закроется на уровне 145 млрд.руб., и это превышает показатели 2012 года на 40%. Банки все активнее стали продавать проблемные долги коллекторам. Даже самые крупные игроки на рынке подключились к этому процессу. |
На сегодняшний день коллекторские агентства для осуществления своей профессиональной деятельность по взысканию задолженности применяют две основные формы сотрудничества с банками:
Верховный Суд РФ
Похожую позицию занимает Верховный Суд РФ ( Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"):
Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании , . Такая позиция изложена в Апелляционном определении Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-4848/2013, Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11-6511/13; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-956; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 г. по делу № 33-1685; Апелляционном определении Рязанского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-1744.
Связанная с уступкой перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора – банка ( Вологодского областного суда от 8 июня 2012 г. № 33-2265/2012). Также ряд судов отмечают, что по смыслу норм ГК РФ и соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю. В связи с этим, уступка права требования в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу № 33-2370-2013).
Тем не менее, в практике судов общей юрисдикции встречается и противоположная позиция. Так, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013 указывается, что предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований и . Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключение договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке ( , ).
По мнению суда, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. При этом не найдя доказательств тому, что для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, суд счел, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) не имеется. Сходная позиция также отражена, например, в Определении Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-4023-2013, Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-3058, Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 г. по делу № 33-2047/2013).
Таким образом, как правило, суды общей юрисдикции по указанным выше основаниям отказывают коллекторам во взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, не дававших согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, когда перед ними ставится соответствующий вопрос, они признают соответствующие договоры уступки ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.
Высший Арбитражный Суд РФ
Наиболее либерально к институту коллекторства относится Высший Арбитражный Суд РФ: ( Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120; Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Его позиция заключается в следующем:
1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору
организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
2. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных . Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
3. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору,
не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
4. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором (). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
5. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне
, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
6. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Специфика рассмотрения подобных дел арбитражными судами, как правило, связана с оспариванием банками постановлений Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности по (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). При этом Роспотребнадзор привлекает банки к административной ответственности, исходя из своей правовой позиции, позиции ВС РФ и судов общей юрисдикции, описанной выше. Арбитражные суды руководствуются совершенно противоположными им по своей сути разъяснениями ВАС РФ.
В итоге, в подавляющем большинстве случаев, решения выносятся в пользу банков, а значит и коллекторов ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А33-20408/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. по делу № А19-739/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 № 15АП-11120/2013 г. по делу № А53-6905/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г.по делу № А68-6484/12, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 № 06АП-2276/2012 по делу № А04-1523/2012).
Также арбитражные суды, рассматривая заявления об обжаловании постановлений Роспотребнадзора о привлечении банков к административной ответственности по (непредоставление потребителю информации об услугах), в ряде случаев, отмечают, что банк не обязан даже уведомлять должника о планируемом или фактическом заключении договора уступки права требования по кредиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 № 17АП-8820/2013-АКу по делу № А60-16262/2013)
Несмотря на это, арбитражные суды активно встают на сторону Роспотребнадзора (а также Роскомнадзора) в вопросах, связанных с указанием в кредитных договорах условий о согласии заемщика на передачу банком его персональных данных третьим лицам для целей взыскания просроченной задолженности (применяется та же КоАП РФ). Как отмечают суды, согласно гражданин должен иметь возможность принять самостоятельное решение, дать согласие на передачу персональных персональные данных третьим лицам или отказать. При этом такое согласие должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам, срок действия такого согласия, порядок его отзыва и др. ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. № 06АП-4042/12).
Суды отмечают, что банки, как правило, используют типовые договоры присоединения, которые не содержат подобной информации, а специальное заявление о согласии на обработку и передачу персональных данных третьим лицам потребителем не заполняется. В связи с этим, по мнению судов, названное условие договора фактически является обязательным и не представляет право выбора . В случае его исключения, договор заключен с гражданином не будет, что нарушает права потребителя и противоречит Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. № 09АП-25306/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 09АП-24400/2013).
Помимо этого, некоторые арбитражные суды частично солидарны с судами общей юрисдикции и отмечают, что для уступки права требования коллекторам в условиях кредитного договора необходимо указывать, что речь идет именно об организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В противном случае, это является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. по делу № А19-5360/2012).
Таким образом, как правило, арбитражные суды по указанным выше основаниям признают законной уступку права требования по кредитным договорам коллекторским агентствам. При этом условия кредитных договоров о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, как правило, признаются нарушающими права потребителей.