Суд рассмотрит 1 июля заявление ЦБ РФ с требованием признать банкротом банк "Западный"
Банкир.Ру

Арбитражный суд Москвы назначил на 1 июля заседание для проверки обоснованности заявления Центрального банка России, требующего признать банкротом банк «Западный», у которого 21 апреля была отозвана лицензия, сообщил РИА Новости представитель суда. Заявление поступило в суд 19 мая.

ЦБ РФ лишил банк «Западный» лицензии, объяснив свое решение высокорискованной кредитной политикой «Западного» и неисполнением требований регулятора досоздать резервы под ряд активов. Вклады физлиц в банке на 1 апреля оцениваются примерно в 23,6 миллиарда рублей.

Столичный арбитраж 19 июня начнет рассматривать заявление председателя совета директоров банка «Западный», экс-депутата Госдумы Владимира Семаго, который требует отменить приказ об отзыве лицензии. Семаго ранее сообщил РИА Новости, что ЦБ предписал увеличить резервы на 2,4 миллиарда рублей. По мнению Центробанка, ряд компаний, получивших в банке кредиты, имеют признаки однодневок и занимаются сомнительными операциями, пояснил глава совета директоров. В свою очередь Банк России в релизе указывал, что руководство и собственники банка не приняли меры по его финансовому оздоровлению.

Банк «Западный» основан в 1993 году. В числе его совладельцев значился бизнесмен Дмитрий Леус, который в октябре прошлого года вышел из капитала банка, продав свою долю другому акционеру - Александру Григорьеву. По данным РИА Рейтинг, величина активов банка на 1 января 2014 года составляла 30,6 миллиарда рублей, по этому показателю он был 141-м в России.

После массового отзыва лицензий вкладчики стали бдительнее: некоторым удавалось забрать свои накопления из кредитных организаций до начала банкротства. Агентство по страхованию вкладов такой сценарий решило пресечь, массово оспаривая снятие денег.

Дело № А40-35812/2016

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ "Унифин"

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый - сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше - $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер , считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», - отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, - высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

Решение № 2-2010/2015 2-57/2016 2-57/2016(2-2010/2015;)~М-1837/2015 М-1837/2015 от 11 января 2016 г. по делу № 2-2010/2015

Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием ответчика Чазовой Немкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № №*** от года с учетом уточненных исковых требований по состоянию на года в размере копеек, в том числе: основного долга коп., просроченной ссудной задолженности коп., начисленных текущих процентов коп., просроченной задолженности по процентам коп., пени на сумму задолженности по основному долгу коп., пени на сумму задолженности по процентам коп.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере общей залоговой стоимости рублей. Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что года между ОАО «Банк Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере руб., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.25% годовых, в сроки, установленные графиком. В нарушение условий договора, заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.1.2, п.1.3 Кредитного договора предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: , стоимостью рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Западный» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании п. 5 ст. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чазова Немкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ОАО «Банк Западный» заключала, деньги в сумме руб. от банка получила. Перестала вносить платежи с года, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, и она не знала, куда платить. Согласна с расчетом основного долга по кредиту. Не согласна с размером процентов по кредиту и штрафов, так как в связи с отзывом лицензии, не должны производиться платежи. Письменной претензии из Агенства не получала. С обращением взыскания на квартиру не согласна, так как это единственное жилье. С установлением начальной продажной цены квартиры в размере руб. не согласна, считает, что цена должна быть установлена с учетом рыночной цены квартиры, указанной в заключении оценочной экспертизы.

Ответчик поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск, поданных ранее, из которых следует, что ОАО «Банк Западный» признан банкротом и с года ей некуда было производить перечисления по кредиту. До момента закрытия банка ею была выплачена сумма по кредиту в размере руб., из них руб. – сумма погашения основного долга, руб. – проценты по основному долгу. она получила исковое заявление от Агенства по страхованию вкладов, с данной организацией она не подписывала документов, не получала извещений. Считает, что сумма долга составляет руб., так как ею было выплачено. ОАО Банк «Западный» является на сегодняшний день банкротом и договор, подписанные между ней и ОАО Банк «Западный» является не соответствующим ранее подписанным документам. В связи с чем, просит: убрать пени, проценты, неустойки в связи с банкротством ОАО Банк «Западный», сумма начисленных процентов – руб., сумма пени – руб., судебные расходы по уплате госпошлины – руб., подписать дополнительное соглашение о смене получателя платежей между ней и Агенством по страхованию вкладов исходя из расчета: руб. – руб. = руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Варламова М.Р., Чазова Немкевич Е.А., Немкевич И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору пунктом 6.2. договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки при просрочке исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора, повлекли обязанность ответчика и право требования у истца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также не противоречит положениям ст. , .

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на года составляет коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически внесенных платежей ответчика, а также рассчитан на период просрочки платежа.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. , не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании с него неустойки. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

р е ш и л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № №*** от года в размере коп., в том числе: сумму основного долга коп., сумму начисленных процентов коп., сумму пени коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

Квартиру по адресу: , кадастровый (или условный) номер: №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Е.В., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с Чазовой Немкевич Е.В. задолженности по кредитному договору № №*** от года в размере коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере руб.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.

Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 236 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский

Истцы:

Открытое акционерное общество Банк "Западный"

Ответчики:

Чазова Немкевич Елена Владимировна

Судьи дела:

Станиславский Виталий Викторович (судья)

Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Вторая часть марлезонского балета:)

ЦБ заподозрил банк «Западный» в выводе капитала из России

Банк «Западный», у которого ЦБ отозвал лицензию 21 апреля, с декабря прошлого года участвовал в сомнительных операциях по выводу капитала из России, следует из документов Банка России, с которыми ознакомился РБК. Менее чем за месяц, с 21 февраля по 17 марта, клиенты банка - юридические лица вывели за границу более 2 млрд руб., что сопоставимо с капиталом банка на тот момент.

В конце марта предправления банка «Западный» Виктор Хребет получил письмо из ГУ ЦБ по Центральному федеральному округу, датированное 24 марта 2014г. В нем шла речь о том, что клиенты возглавляемого Хребтом банка проводили операции, целью которых мог быть вывод денег за границу. Главу банка приглашали явиться на совещание в ЦБ и дать объяснения.

Совещание должно было состояться 26 марта, состоялось оно или нет, неизвестно; телефон предправления Хребта с понедельника выключен, а о местонахождении Александра Григорьева, который за несколько недель до отзыва лицензии у банка вышел из его капитала, ничего не известно (по словам источника РБК, близкого к руководству банка, он сейчас находится за границей, в одной из европейских стран).

Транзитные покупатели

Как следует из письма ЦБ, подозрения у регулятора вызвали, например, компании «Беркут», «Тартус», «Солтин» и «Гард». ЦБ проанализировал их деятельность и обнаружил, что компании получали деньги по договорам поставки стройматериалов «от многочисленных контрагентов». Эти средства дальше перечислялись на счета других клиентов банка, таких же ООО с ничего не говорящими названиями. Компании в этой цепочке платили в бюджет незначительные суммы - от 24 400 руб. до 63 600 руб. Такие суммы компании перечислили в бюджет с 1 января 2013г. до 20 марта 2014г. ЦБ считает это признаком того, что компании не вели реальной деятельности.

Кроме того, все эти компании имели незначительный уставный капитал, были зарегистрированы примерно в одно и то же время, счета в банке «Западный» они открыли тоже одновременно - в декабре 2013г. Некоторые имели одинаковых учредителей. Все эти признаки, пишет ЦБ, указывают на то, что это фирмы-однодневки.

В это же время, отмечает ЦБ, стали расти обороты по корсчетам «Западного» в других кредитных организациях. Например, в декабре месячный оборот по сравнению с ноябрем вырос примерно вчетверо - до 13,6 млрд руб. В январе бурный рост продолжился. «По состоянию на 01.02.14 обороты по счетам ностро (корреспондентские счета в других банках. - РБК) банка выросли более чем на 60% и составили порядка 22,7 млрд руб. », - говорится в письме ЦБ. Регулятор отмечает, что наибольшие обороты были по счетам «Западного», открытым в таких кредитных организациях, как НКО ЗАО «НРД», Moldindconbank (Молдова), Промсвязьбанк и НОМОС-банк.

В конце февраля 2014г. у банка появились новые клиенты, а в целом объемы операций, которые ЦБ счел сомнительными, возросли. Меньше чем за месяц - с 21 февраля по 17 марта - через четыре компании прошло 2,03 млрд руб. Капитал банка на тот момент составлял 2,96 млрд руб. Новых клиентов банка регулятор именует «транзитными звеньями в схемах по выводу капитала за пределы РФ». В феврале 2013г. экс-глава ЦБ Сергей Игнатьев говорил о широком распространении подобных схем и упоминал, что таким образом за границу в 2012г. было выведено 49 млрд долл.

ЦБ отозвался на просьбу

Председатель совета директоров «Западного» Владимир Семаго переписку с регулятором не комментирует. Ранее он говорил РБК, что до последнего был уверен: лицензию не отзовут. «Банк функционировал и исполнял все обязательства перед клиентами, несмотря на это, был отнесен ЦБ в пятую (самую низкую. - РБК) категорию качества», - рассказывал он.

О том, что банк переведен в самую низкую группу надежности, ЦБ сообщил «Западному» в письме от 4 апреля. В качестве причины этого регулятор указал, что у банка недосозданы резервы по кредитам 20 компаниям, а также по вложениями в паи ЗПИФа «Прометей». Объем недосозданных резервов ЦБ оценил в 2,77 млрд руб. Создание резервов на эту сумму практически обнулило бы капитал банка, который на этот момент составлял 3 млрд руб., сказал РБК источник в банке.

Через 10 дней после этого ЦБ ввел ограничения на прием вкладов и размещение средств на счетах в иностранных банках, одновременно потребовав все-таки досоздать резервы и отчитаться до 16 апреля. В ответ руководство банка обратилось в ЦБ с просьбой санировать банк. «Ответом стал отзыв лицензии», - говорит источник в банке.

Что бы это значило

По мнению юристов, описанная ЦБ схема заставляет подумать о выводе активов перед отзывом лицензии. «Целиком схема может выглядеть так: банк дает необеспеченный кредит компании, которая де-факто никакой деятельности не ведет и может контролироваться собственниками банка, потом эта компания по надуманным основаниям, в данном случае под предлогом покупки стройматериалов, делает платежи в пользу других компаний, таких же однодневок, - рассуждает юрист компании „Налоговик“ Михаил Филиппов. - Деньги могут перечисляться на счета этой компании в другом банке, это могут быть счета как российских, так и зарубежных банков, цепочка может быть длинной. Отсюда увеличение оборотов по корсчетам между банками». По словам эксперта, ЦБ такие операции обычно видит и пытается надавить на собственников, чтобы они навели порядок, что и следует из письма регулятора.

Отчетность банка этой версии не противоречит: за последние полгода резко - на 760% - выросли объемы кредитов юридическим лицам. Ранее эксперты говорили РБК, что такой рост сложно назвать органическим. Основное фондирование «Западный» осуществлял за счет вкладов физлиц, объем которых перед отзывом лицензии составлял 23,6 млрд руб. Это четвертый по объему депозитов банк среди тех, у кого ЦБ отозвал лицензии с прошлой осени.

Пресс-служба НОМОС-банка отказалась комментировать операции конкретных клиентов. Источник РБК, близкий к банку, сказал, что это были межбанковские платежи в пользу третьего банка. С межбанком были связаны и платежи «Западного», которые проводил Промсвязьбанк, сказала РБК его вице-президент Анна Беляева. «Также было проведено несколько клиентских платежей на незначительные суммы», - добавляет она. Пресс-служба НКО ЗАО «НРД» от комментариев отказалась.